Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılanın köyde sağlık ocağının karşısında bulunan boş araziye bıraktığı pulluk ve ara çapasının çalındığı, dosya içerisinde mevcut tutanağa göre buranın köylü tarafından kullanıldığı ve başka vatandaşların da buraya pulluk ve benzeri malzemeleri bıraktığının bildirildiği, kamera görüntülerinde hırsızlığı sanığın gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, sanık suça konu malzemelerin babasına ait olduğunu düşünerek aldığını beyan etmişse de savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği tespit edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde...
6. Ceza Dairesi 2021/13361 E. , 2022/9167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılanın köyde sağlık ocağının karşısında bulunan boş araziye bıraktığı pulluk ve ara çapasının çalındığı, dosya içerisinde mevcut tutanağa göre buranın köylü tarafından kullanıldığı ve başka vatandaşların da buraya pulluk ve benzeri malzemeleri bıraktığının bildirildiği, kamera görüntülerinde hırsızlığı sanığın gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, sanık suça konu malzemelerin babasına ait olduğunu düşünerek aldığını beyan etmişse de savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği tespit edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 08.04.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.