Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde, Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/351 E- 2011/318 K sayılı ilamı ile hükmolunan 2.000 TL adli para cezasının 24.11.2011 tarihinde infaz olunduğu, yeni suçun ise infaz tarihinden itibaren TCK'nın 58/2-b maddesinde belirtilen 3 yıllık süre dolduktan sonra işlenmiş olması nedeniyle tekerürre esas alınması kanuna aykırı ise de sanığın adlı sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,...
6. Ceza Dairesi 2021/12291 E. , 2022/9158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde, Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/351 E- 2011/318 K sayılı ilamı ile hükmolunan 2.000 TL adli para cezasının 24.11.2011 tarihinde infaz olunduğu, yeni suçun ise infaz tarihinden itibaren TCK'nın 58/2-b maddesinde belirtilen 3 yıllık süre dolduktan sonra işlenmiş olması nedeniyle tekerürre esas alınması kanuna aykırı ise de sanığın adlı sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan hususun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu olaydan bir kaç saat önce çıkan tartışmada katılan ...'ın kafa ile sanık ...'a vurduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Katılan vekilinin, sanık ...'ın babasına 7.000 TL ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında katılandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCKnın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.