" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1608 E., 2022/2373 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/144 E., 2022/117 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından...
10. Hukuk Dairesi 2023/1665 E. , 2023/2273 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1608 E., 2022/2373 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/144 E., 2022/117 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş veren yanında 19.12.2005 - 21.12.2009 ve 24.05.2010 - 02.04.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ayda en son ücretinin 4.0000.00 TL ücret aldığını ancak kuruma primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini belirterek davacının gerçek ücretinin tespiti ile sigorta prim kazançlarının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı iş veren vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını çalışmanın niteliğini ve ücretinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamış duruşmalarda özetle: kurum kayıtlarının esas alınmasını gerektiğini davacının gerçek ücretinin ispatında HMK hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "üretim müdürü" olduğu yazılı belge ve tanık beyanları ile sabit olan müvekkilimin çalıştığı, davalı işyerinde tüm çalışanların aylık ücretlerinin SGK'ya bildirilen kısmının bankaya, bildirimi yapılmayan kısmının elden ödendiği hususu da davalı işveren tanıklarının beyanları ile de sabittir. Mahkemenizin eski 2013/1249 E., yeni 2020/145 E. Sayılı dosyası davacısı ve davalı işyerinde "Satış ve Pazarlama Müdürü" olan...'un ücretinin davalı işveren tarafından SGK'na asgari ücret olarak gösterildiği, ancak dosya kapsamı ve dosya da mübrez yıllık izin ücreti ödeme makbuzları dikkate alınarak söz konusu bu davacının ücretinin 2010-2013 yılları arasında aylık ücretinin net 3.500,00 TL olacağı bilirkişi tarafında...