" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1341 E., 2022/1396 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/233 E., 2022/121 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten...
10. Hukuk Dairesi 2023/2245 E. , 2023/1863 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1341 E., 2022/1396 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/233 E., 2022/121 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13. 08. 2017 ile 25.12. 2017 aralıksız çalıştığını belirterek, bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk iş gördüğü Halkapınar iki kantininde çalışması için 22.08.2017 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini ve 29.08.2017 tarihinde iş başı yapılacağının bildirildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını kurum kayıtlarına eş değerde yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 13.08.2017 ile 28.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 16 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada bulunan 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun ve ilk derece mahkemesi kararının objektif olmadığını, davacı tanıklarının beyanları esas alınarak hüküm verildiğini, davalı tanıkları ve beyanlarının göz ardı edildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; salt tanık beyanlarının hükme esas alındığını, üzerinden bu kadar uzun zaman geçen, çok kısa süreli ve birden fazla aynı işyerinde çalışma yapmış olan davacının çalışma iddiasıyla ilgili bilgilerin tanıkların hafızasında eksiksiz ve tam olarak tutulabilmeleri hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini, yazılı belgelerle davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A...