Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, yargılamanın iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2011 tarih 2008/515 Esas 2011/183 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucu aleyhine hüküm kurulduğunu, beyanları hükme esas alınan tanıklar ... ... ve ... hakkında Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/324 Esas ve 2014/314 Karar sayılı kararı...
1. Hukuk Dairesi 2022/1347 E. , 2022/4872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, yargılamanın iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2011 tarih 2008/515 Esas 2011/183 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucu aleyhine hüküm kurulduğunu, beyanları hükme esas alınan tanıklar ... ... ve ... hakkında Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/324 Esas ve 2014/314 Karar sayılı kararı ile yalancı tanıklık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığını, hukuk hakimini bağlamayacağını, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davalı ... tarafından açılan ve yargılanmanın iadesi talep edilen önceki davanın kabulüne ilişkin kararın tek dayanağının tanık anlatımları olmayıp, tanık beyanlarının tek başına sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarihli ve 2017/1604 Esas 2018/289 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, feri müdahilin kanun yollarına ancak yanında yer aldığı tarafın başvurması halinde başvurabileceği, ancak davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMKnın 352. maddesi gereğince usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 17/04/2019 tarihli ve 2018/2370 E, 2019/2703 K. sayılı kararıyla; davacı ...in temyiz isteminde bulunmaması ve temyize konu kararda feri müdahil hakkında bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle, feri müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesi ile feri müdahil Adalet Bakanlığının temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine kara...