"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi Dava, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle 5510 sayılı Yasanın 56/2. maddesine göre kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2022/6563 E. , 2022/9163 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi
Dava, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle 5510 sayılı Yasanın 56/2. maddesine göre kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetl: Müvekkilinin 2010 yılında eşinden boşandığını, tek başına hayatını idame ettirmekte olduğunu, Maddi yönden zor durumda bulunduğu için babasından kalan emekli aylığının bağlanması hususunda davalı kuruma başvurduğunu, Ancak davalı kurumun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerimiz aracılığı ile tahkikat yapıldığı, Kurumumuz Denetmenleri tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olması ve konu hakkında Mahkeme karan olmaması sonucu; hakkınızda Kurumumuzca yapılacak işlem bulunmamakta" diyerek başvuruyu kabul etmediğini, Davalı Kurumun bahsetmiş olduğu durum müvekkilinin boşanma akabinde dava dışı eski eşinin çocukları görmek için geldiğinde ve boşandıktan sonra bir müddet hala müşterek konutta kalmasından dolayı Kurumunun müvekkilinin boşanmasını muvazaalı addettiğini, oysaki müvekkil eşinden ruhen anlaşamadıkları için boşanmış olup yıllardır da görmediğini, Dava dışı eski eşinin nerde olduğunu dahi bilmediğini, Mahkemece adres araştırması yapılmasını talep ettiklerini, Kaldı ki müvekkilinin babasının 04.11.1999 tarihinde vefat etmiş olmakla beraber müvekkilinin eşinden 23.11.2010 tarihinden boşandığını, eğer davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin kötü niyetli olup sırf aylık almak için bu muvazaalı boşanma işlemini yapsa idi babasının vefatından sonra boşanmak için 11 yıl gibi uzunca bir süre beklemeyeceğini, "...Eylemli olarak birlikte yaşama aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak benimsendiğini, burada eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulmasının önem arz ettiğini, taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak cocuk/cocuklar yönünden, boşanma kararma bağlanan...