SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık A) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde: Dosya kapsamına göre ...ın, suç tarihinde katılan ... Sanayii A.Ş.nde muhasebe müdürü olarak çalıştığı, sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği ve hakkında davaya katılması yönünde karar verilmediği anlaşılmakla, ...ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiş; gerekçeli karar başlığında 31.08.2010 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, katılan şirketin yönetim kurulu üyesi ...ın soruşturma aşamasında ibraz etmiş olduğu fatura örneğine göre, Mahkemece 15.06.2010 olarak düzeltilmesi ile, 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal...
11. Ceza Dairesi 2021/19663 E. , 2022/12549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
A) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde: Dosya kapsamına göre ...ın, suç tarihinde katılan ... Sanayii A.Ş.nde muhasebe müdürü olarak çalıştığı, sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği ve hakkında davaya katılması yönünde karar verilmediği anlaşılmakla, ...ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesinin, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiş; gerekçeli karar başlığında 31.08.2010 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, katılan şirketin yönetim kurulu üyesi ...ın soruşturma aşamasında ibraz etmiş olduğu fatura örneğine göre, Mahkemece 15.06.2010 olarak düzeltilmesi ile, 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, B) Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1) Sanık hakkında TCK'nin 158/1-f-son maddesinde öngörüldüğü şekilde ceza tayin edilmesine karşın, anılan maddenin son fıkrasının iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada yer almaması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCKnin 158/1-f-son madde ve fıkrası uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Kabule göre de; a) 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate...