Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.07.1999 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 30.12.2015 tarihine kadar doğalgazdan elektrik üretimi yapan davalıya ait çevrim santralinde teknik ve bakım servisinde işçi sıfatı ile normalde haftada 45 saat süre ile çalıştırıldığını, davacının bulunduğu pozisyon ve yaptığı işin niteliği ile işverenin...
9. Hukuk Dairesi 2022/6761 E. , 2022/7895 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.07.1999 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 30.12.2015 tarihine kadar doğalgazdan elektrik üretimi yapan davalıya ait çevrim santralinde teknik ve bakım servisinde işçi sıfatı ile normalde haftada 45 saat süre ile çalıştırıldığını, davacının bulunduğu pozisyon ve yaptığı işin niteliği ile işverenin yaptığı işin sürekli ve kesintisiz devam etmesi gereken işlerden olması nedeniyle meydana gelen teknik arıza, acil ihtiyaç gibi durumlarda davacının işyerine çağrılıp çalıştırıldığını ve fakat bu çalışmalar karşılığının tam olarak ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmaları karşılığının bazen hiç ödenmediğini, bazen eksik ödendiğini, yemek ve servis ücretinden yararlandırılan davacının aldığı son aylık brüt ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 8.277,90 TL olup 3 ayda 1 aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi yapıldığını, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 18 inci maddesi uyarınca 30.12.2015 tarihi itibarıyla feshedilmesine karar verildiğini, kullandırılmayan izin ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple ve feshin son çare olması ilkesine uygun olarak 4857 sayalı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca 30.12.2015 tarihi itibarıyla feshedildiğini, dava dilekçesinde bahsedilenin aksine çalışanların davalı Şirket için yaptığı tüm fazla ya da ekstra olağan dışı hâllerde yapılan çalışmaların fazlasıyla ödendiğini, ayrıca yine çalışanlara tam sosyal hakların gecikmeden sağlandığını, davalı Şirkette uzun süredir ikramiye verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fesih sırasında kullanamadığı 228 gün yıllık izin alacağının bulunduğu ancak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden ise iddianın ispat edilmediği gerekçesiyl...