"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Kurtalan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/5887 E. , 2022/9111 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Kurtalan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava ve açıklama dilekçelerinde özetle, Kurtalan İlçesi Toytepe köyünde tütün üretimi ile uğraştığını, mahsullerini Kurtalan Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne sattığını, tütün işletmesi tarafından sunulan belgede davacının doğum tarihinin 1965 yerine 1963 yılı olarak yazılması nedeniyle Kurum tarafından geçerli kabul edilmediğini ileri sürerek davacının, 1995 yılının tamamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespitini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı ... vekili, davacının talep ettiği dönemde sigortalılık hakkı kazanmadığını, talep edilen dönem yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarında sattığı tütünlerden tevkifat yapıldığı, davacıya ait prim ödemeleri listesinde 12/06/1995 tarihinde 567.600,00 TL prim ödemesi gerçekleştirildiği, daha sonra 31/07/1995 tarihinde terkin işlemi yapılarak yine aynı tarihte tescil yapıldığının anlaşıldığı, tevkifatın 12/06/1995 tarihinde yapıldığı da gözetilerek bu tarih ile tevkifat yapılan yılın son günü olan 31/12/1995 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili; davacının geçmiş dönemlere dair sigortalı olma hakkının bulunmadığını, davacının 1995 yılına dair tevkifatının bulunmadığını, kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2.,3.,6.,9. ve 10. maddeleridir. 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hi...