Taraflar arasındaki toplu iş sözleşmesi hükmünün iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Genel Müdürlük ile Genel-İş Sendikası arasında 03.05.2019 tarihli toplu iş sözleşmesinin "ilave tediye ve ikramiye" başlıklı maddesinde hizmet sürelerine bağlı olarak 15-45 gün arası ücret tutarında kıdemli işçilik teşvik priminin...
9. Hukuk Dairesi 2022/7243 E. , 2022/7775 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki toplu iş sözleşmesi hükmünün iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Genel Müdürlük ile Genel-İş Sendikası arasında 03.05.2019 tarihli toplu iş sözleşmesinin "ilave tediye ve ikramiye" başlıklı maddesinde hizmet sürelerine bağlı olarak 15-45 gün arası ücret tutarında kıdemli işçilik teşvik priminin verileceğinin öngörüldüğünü, primin iş hukukundaki tanımının işçinin bireysel olarak veya bir grup içinde üstün çaba göstererek başarılı bir şekilde yapmış olduğu işi ödüllendirmek için kendilerine ödenen bir ek ücret olduğunu, bu durumun işçilerin başarılı çalışmalarını ödüllendirmek amacına yönelik olduğunu, esasında bu düzenlemedeki ödemenin ikramiye niteliğini haiz olduğunu, bu durumda "ilave tediye ve ikramiye" başlıklı 36 ncı maddenin 6772 sayılı Devlet Ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun'un (6772 sayılı Kanun) ek 1 inci maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek toplu iş sözleşmesinin kanuna aykırı ve işçiler arasında eşitsizlik yaratan 36 ncı maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun) uygun şekilde tüm prosedürler yerine getirilerek tarafların hür iradesi ile imzalanmış toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin iptalinin talep edilmesinin geçerliliğinin bulunmadığını, toplu iş sözleşmesinin başlıca geçersizlik nedenlerinin, ehliyetsizlik, şekle aykırılık ve hukuka aykırılık olduğunu, toplu iş sözleşmesinin iptalinin toplu iş sözleşmesinin iradeyi sakatlayan nedenlerin ortaya çıkması ile yetkisiz kişi veya sendikalar tarafından toplu iş sözleşmesinin yapılması durumunda söz konusu olacağını, somut davada iptal veya geçersizlik nedenlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde geçen "kıdemli işçiliği teşvik primi'' adı altında yapılan bu ödemenin amacının, çalışanlar arasında işverene bağlı işyerlerinde kıdem dikkate alınarak ücret farklılığı meydana getirilmek suretiyle çalışanlar arasında ücret adaletini sağlamak olduğu, t...