Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Bilgi İşlem işini üstlenen alt işveren firmalar nezdinde çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, hâlen çalışmaya devam ettiğini, davalı ile düzenlenen iş sözleşmesinin ücret...
9. Hukuk Dairesi 2022/6154 E. , 2022/7064 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Bilgi İşlem işini üstlenen alt işveren firmalar nezdinde çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, hâlen çalışmaya devam ettiğini, davalı ile düzenlenen iş sözleşmesinin ücret kısmında asgari ücretin %12 fazlası üzerinden ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen davalının bu kurala riayet etmemesi sonucu davacının 01.01.2019 - 01.11.2020 tarihleri arasında bakiye ücret alacağı olduğunu ileri sürerek ücret farkı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, ücret zamları eksiksiz yapıldığından davacının fark ücret alacağı olmadığını, faiz tür ve oranlarının doğru olmadığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ücret farkı alacağı talebinde bulunduğu, davacının davalı işyerinde değişen alt işverenler nezdinde alt işveren işçisi olarak çalışırken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesi ile 375 Sayılı KHK'ya eklenen 23 üncü madde kapsamında kadroya geçirildiği, davacının dava tarihi itibariyle çalışmasının sürdüğü, davacının kadroya geçiş sırasındaki sözleşmesi dosyada bulunmakla sözleşmenin 7 nci maddesinde asgari ücretin %12 fazlası olarak ücret düzenlemesi olduğu, davacının 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının belirlenmesinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, bilirkişi raporunda asgari ücretin yüzde oranı da nazara alınarak fark hesabı yapıldığı, kadroya geçirilme koşulları nazara alındığında, kadroya geçirildiği sırada yapılan sözleşmede belirlenen ücret mevcut olmakla ve ücret eksik esas alınmakla talep edilen alacağın eksik ödendiği, hüküm altına alınan zamanaşımına uğramış alacak bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranla...