Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 13.08.2013 tarihinde 4 üncü grup uzman işçi olarak işe başladığını, hâlen işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının ücretinin hatalı ve eksik olarak hesaplandığını, davacının işe girdiği tarihte...
9. Hukuk Dairesi 2022/6756 E. , 2022/7772 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 13.08.2013 tarihinde 4 üncü grup uzman işçi olarak işe başladığını, hâlen işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının ücretinin hatalı ve eksik olarak hesaplandığını, davacının işe girdiği tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 51 inci maddesinin (a) bendinin hatalı olarak uygulandığını, bu maddeye göre 2013 yılı girişli işçinin ücretinin 2012 yılı girişli emsal işçinin 31.12.2012 tarihindeki ücretinin % 99' u olarak tespit edilmiş olduğunu, emsal bu nitelikteki işçinin yevmiyesi 131,30 TL olduğuna göre bu ücretin % 99 'unun 129, 99 TL olması gerektiğini, bu temel tespit sonrasında da günümüze kadar davacıya hatalı ve eksik ücret ödenmesine devam edildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen 1.500,00 TL fark ücret alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul hükümlerine aykırı olarak açılmış olduğunu, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde giriş ücretinin tespitinin yapıldığını, ilk defa işe alınacak işçilerin ücreti yönünden, işçi taraf sendikaya üye ise ücretinin bir önceki yıl kendisine emsal işçinin almış olduğu ücretin % 99 olacağının tespit edilmiş olduğunu, ancak yeni işe giren işçinin tespit edilecek ücretinin kendisinden önce işe girmiş olan emsal işçinin ücretinden fazla olamayacağının da hüküm altına alındığını, yani davacının yevmiyesinin 52,75 TL olarak tespiti halinde kendisinden evvel işe girmiş emsal işçinin yevmiyesinin ise fark toplu iş sözleşmesi zammı ile bile 51,94 TL olacağını, toplu iş sözleşmesinin bu hükmünün bir bütün olarak uygulanmasının gerektiğini, sözleşmenin 13.08.2013 tarihinde bağıtlandığını ve davacının yevmiyesi yeniden tespit edilip 50,78 TL olarak belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Kurum işçisi olarak 13.08.2013 tarihinde girişinin yapıldığı ve hâlen çalıştığı, davacının 14.08.2013 tarihinde sendika üy...