Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 19.02.2010 - 15.10.2018 tarihleri arasında yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, fiili olarak davalı Şirketin tüm nakliye işlerinin diğer davalı ... tarafından yerine getirildiğini, haftanın 6 günü ..., ..., ... gibi uzak illere yük taşıdığını, 6047 sayılı Karayolları Trafik Kanun'una göre günlük...
9. Hukuk Dairesi 2022/6640 E. , 2022/7749 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 19.02.2010 - 15.10.2018 tarihleri arasında yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, fiili olarak davalı Şirketin tüm nakliye işlerinin diğer davalı ... tarafından yerine getirildiğini, haftanın 6 günü ..., ..., ... gibi uzak illere yük taşıdığını, 6047 sayılı Karayolları Trafik Kanun'una göre günlük kanuni olarak 9 saat araç kullanılması gerekmekte iken işverenin talimatı ve baskısı nedeni ile bu sınırın defalarca aşıldığını, haftada 45 saati aşan çalışmalarına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma yaptığının davalı Şirket bünyesinde tutulan kantar kayıtları, işyeri giriş çıkış kayıtları ile sabit olduğunu, kayıtların davalıdan celbi gerektiğini, ayrıca tanıkların da bu hususta bilgi sahibi olduklarını iddia ederek fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin nakliyecilik işini diğer davalı Şirketten bağımsız olarak yaptığını, davacı haftada 6 gün çalışıyor görünmekle birlikte her gün yük taşınmadığını, çağrı üzerine işe geldiğini, davacının kullandığı aracın dönüşümlü olarak iki şoför tarafından kullanıldığını, biri sefere çıktığında takip eden sefere diğerinin çıktığını, bu nedenle davacının fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... Gıda San Fab. Üretim San Tic ve A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; iki davalının ayrı işveren olduklarını, davacının diğer davalı ...'nin emir ve talimatları ile hareket ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkili Şirket yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma yaptığını ispat için takometre kayıtlarına, kantar fişlerine, sefer kâğıtlarına ve tanık deliline başvurmuş olduğu, davalı tarafça takograf kaydının, sefer kâğıdının ve kantar fişinin uhdelerinde bulunmadığını açıklandığı, kendilerine 6100 s...