Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.1999-18.02.2020 tarihleri arasında davalı bünyesinde 2011 yılına kadar teknik şef, 2011 yılı sonrasında teknik şef ve fabrika müdürü sıfatı ile çalıştığını, son net ücretinin 11.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin 18.02.2020 tarihli ihtarname ile davacı tarafından haklı...
9. Hukuk Dairesi 2022/6920 E. , 2022/7793 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.1999-18.02.2020 tarihleri arasında davalı bünyesinde 2011 yılına kadar teknik şef, 2011 yılı sonrasında teknik şef ve fabrika müdürü sıfatı ile çalıştığını, son net ücretinin 11.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin 18.02.2020 tarihli ihtarname ile davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davacının davalı bünyesinde 01.06.1999 tarihinden itibaren çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının ilk çalıştığı şirketin ...Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu şirketin davalı Şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu görev tanımının da gerçeği yansıtmadığını, davacının fabrika müdürü olup üst düzey yönetici konumunda olduğunu, davalı Şirketin hem ...'da hem de ...'ta fabrikası olduğunu, davacının ... fabrikasının sorumlusu ve müdürü olduğunu, davacının iş sözleşmesini kendi istek ve rızası ile feshettiğini, bu hâli ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, iş sözleşmesini feshederken ortaya koymuş olduğu gerekçelerin haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesini ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı şekilde feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının bakiye ücret alacağının ödendiğine ilişkin olarak davalının imzalı ücret bordrosu, sair ödeme makbuzu yahut banka dekontu sunmadığı, davacının ücret alacağı talebinin yerinde olduğu, tanık beyanları ile davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşıldığı, yıllık izinlerin tamamının kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının davalı Şirkette fabrika müdürü olarak çalıştığı, işyerinde üst düzey konumda çalışan işçinin görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanılmasının olanaklı olmadığı, üst düzey yönetici pozisyonunda olan ...