"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Anamur Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davaların kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Anamur İlçesi Malaklar Mahallesi ... Mevkii çalışma alanında bulunan 112 ada 74 parsel sayılı 2.041,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "Taşınmaz...
8. Hukuk Dairesi 2021/5057 E. , 2022/5845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Anamur Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davaların kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Anamur İlçesi Malaklar Mahallesi ... Mevkii çalışma alanında bulunan 112 ada 74 parsel sayılı 2.041,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerindeki 1 adet havuz ... oğlu ...'a aittir" şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın edinme sebebi bölümünde 1971 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılan taşınmazın 1996 yılında ... oğlu ... tarafından imar ve ihya edilerek tarım alanına dönüştürüldüğü, üzerinde 1997 yılında bir adet havuz inşa edildiği, halen de adı geçenin kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı asıl ..., dava konusu taşınmazın imar, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı sebeplerine dayanarak adına tescili için tespite itiraz etmiş, 11.12.2017 tarihinde yapılan keşifte alınan imzalı beyanında "taşınmazın ortak muris ... ... tarafından imar ve ihya edilip kullanıldığı, 19.10.1996 tarihinde ortak murisin veaftıyla mirasçıların kullanmaya devam ettiklerini ve mirasçılar arasında taksim söz konusu olmadığını" açıklayarak taşınmazın ... ... mirasçıları adına tesbit ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu; dava konusu yerin 1972 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığı, tespit harici bırakılan yerlerin imar ve ihyasının yapılması gerektiğinin yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği, Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi ve yollama gereği 14 maddesinde belirtilen, kişilere tapusuz taşınmazın imar-ihyasına dayalı mülkiyetinin kazanma şartlarının incelenmesine başlandığı, öncelikli olarak taşınmazın tarıma elverişli olmayan bir arazi olması gerektiği, bu tarıma elverişli olmayan arazinin emek ve para harcanmak suretiyle davacı ya da murisleri tarafından tarıma elverişli hale getirilmek suretiyle imar ve ihyasının tamamlanmış olması, bu imar ve ihyası tamamlanan yerde 20 yıl süreyle zilyetlik olgusunun aralıksız, nizasız ve fasılasız devam ettirilmesi gerektiği anlaşılarak dosya da yapılan keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarında davacı ve asli müdahillerin miras bırakanı tarafından imar ihya yapılmadığı, arazinin tarımsal faaliyetle kullanılmadığı, beyanlarda ge...