"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi (16) Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sonucu, ... ili Gölmarmara ilçesi ... Mahalle çalışma alanında bulunan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... evlatları Saim, ... ... ve ... ...'nin eşit hisse olarak kullanımlarında olduğu ve parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının kullanıcılara...
8. Hukuk Dairesi 2021/14938 E. , 2022/5866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi (16) Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucu, ... ili Gölmarmara ilçesi ... Mahalle çalışma alanında bulunan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... evlatları Saim, ... ... ve ... ...'nin eşit hisse olarak kullanımlarında olduğu ve parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının kullanıcılara ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili Gölmarmara ilçesi ... Mahallesi 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının müvekkilleri olan davacılara ait olmasına rağmen taşınmazın davacılarla birlikte davalı ...' nin de kullanımında olduğunun yazıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın davacıların kullanımında olduğunun tespiti ile davacılar lehine zilyetlik şerhi düşülmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın tarafların ortak murisi ...' ın kullanımında iken onun vefatıyla mirasçılarına kaldığı ve taksim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.