1) Sanık hakkında, suça konu Kırıkhan ilçesi Kurtuluş Mahallesi 417 Sokak No 11 sayılı adreste, yine aynı tarihte işlediği iddiası ile mühür bozma suçundan açılan kamu davasında Kırıkhan 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/467 Esas ve 2014/70 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak iki eylemdeki abone numaralarının farklı olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın engellenmesi amacıyla bahse konu dosya getirtilip onaylı bir örneği dosya arasına alınarak, aynı adrese ilişkin neden iki farklı abone olduğunun araştırılması, eylemlerin teselsül edip etmediğinin değerlendirilmesi, ayrıca sanığın savunmasında, suç tarihinde söz konusu yerde Suriyeli kiracısı oturduğunu, bu olay nedeniye tebligat gelince haberdar olduğunu, yazılı bir kira sözleşmesi yapmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer...
11. Ceza Dairesi 2018/6452 E. , 2022/12587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
1) Sanık hakkında, suça konu Kırıkhan ilçesi Kurtuluş Mahallesi 417 Sokak No 11 sayılı adreste, yine aynı tarihte işlediği iddiası ile mühür bozma suçundan açılan kamu davasında Kırıkhan 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/467 Esas ve 2014/70 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak iki eylemdeki abone numaralarının farklı olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın engellenmesi amacıyla bahse konu dosya getirtilip onaylı bir örneği dosya arasına alınarak, aynı adrese ilişkin neden iki farklı abone olduğunun araştırılması, eylemlerin teselsül edip etmediğinin değerlendirilmesi, ayrıca sanığın savunmasında, suç tarihinde söz konusu yerde Suriyeli kiracısı oturduğunu, bu olay nedeniye tebligat gelince haberdar olduğunu, yazılı bir kira sözleşmesi yapmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla mühürleme tarihi olan 18.12.2012 tarihi ile mührün bozulduğunun tespit edildiği 10.06.2013 tarihinde söz konusu adreste kimin oturduğu araştırılıp, bu konuda bilgisi olan kişilerin tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, 2) Kabule göre de; a) 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde; engel adli sicil kaydı olmayan, yargılama sürecinde gözlemlenen olumlu tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak TCKnin 62/1. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı, b) 5237 sayılı TCKnin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.