1. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...dan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2012/12708 ve İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2012/20257 E. sayılı dosyaları ile borçlu hakkında icra takipleri başlattığını, takiplerin kesinleştiğini, borçlunun alacağını karşılayacak mal varlığı bulunamadığından...
Hukuk Genel Kurulu 2022/568 E. , 2022/952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...dan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2012/12708 ve İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2012/20257 E. sayılı dosyaları ile borçlu hakkında icra takipleri başlattığını, takiplerin kesinleştiğini, borçlunun alacağını karşılayacak mal varlığı bulunamadığından takiplerin semeresiz kaldığını, yapılan araştırmada borçlu aleyhine başlatılan 09.07.2012 tarihli ilk takip tarihinden çok kısa bir süre önce alacaklılardan mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazı diğer davalı ...a devrettiğinin anlaşıldığını, yapılan tasarrufun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 277 vd. maddeleri uyarınca iptale tabi olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptali ile takip dosyaları üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmaz üzerinde ipotekler olduğunu, taşınmazın rayiç bedel üzerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; borçlu Murat'ın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş. ile ticarî ilişki içerisinde bulunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. şirketlerinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş.'den alacaklarına karşılık 13.10.2010 ve 26.01.2011 tarihlerinde dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz satışı için 09.04.2012 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, SGK prim vs. borç ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını, alacaklının dayandığı senedin yurt dışında yerleşik ... Management AG emrine düzenlendiğini borçlu ... Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş. Şirketi ile aralarındaki alışverişin gerçek bir alışveriş olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kendi alacaklarının daha önce doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2013/232 E., 2015/23 K. sayılı kararı ile; ivazlar arası aşırı oransızlık bulunmadığı, İİKnın 280. maddesine göre davalı üçüncü kişinin ticarî ilişki nedeniyle borçlunun alacaklılara zarar verme kastının ve malî durumunun işlemin diğer tarafınca bilindiği, aynı Kanunun 279/1-2 maddesine göre yapılan ödemelerin mutad ödeme...