Katılan ...'un borçlu olarak gösterildiği, 16.750 TL ve 12.680 TL bedelli bonoların sahte olarak düzenlenerek Türkiye İş Bankası Mumhane Şubesine çekilen krediye karşılık olarak verildiğinin iddia edildiği somut olayda; 1) UYAP üzerinden yapılan araştırmada Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/106 Esas sayılı dosyası ve sanık hakkında yakın suç tarihli başkaca resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış davalar olduğu görülmekle; sanık hakkında benzer suçlara ilişkin davalar araştırılarak, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği...
11. Ceza Dairesi 2021/11685 E. , 2022/12775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
Katılan ...'un borçlu olarak gösterildiği, 16.750 TL ve 12.680 TL bedelli bonoların sahte olarak düzenlenerek Türkiye İş Bankası Mumhane Şubesine çekilen krediye karşılık olarak verildiğinin iddia edildiği somut olayda; 1) UYAP üzerinden yapılan araştırmada Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/106 Esas sayılı dosyası ve sanık hakkında yakın suç tarihli başkaca resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış davalar olduğu görülmekle; sanık hakkında benzer suçlara ilişkin davalar araştırılarak, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması, 2) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu ve 5271 sayılı CMK'nin 217/1. maddesi dikkate alınıp, suça konu bono asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığının aldatıcı nitelikte olup olmadıklarının tespiti ile bu hususların gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Kabule göre de; sanığın davaya konu her iki bonoyu farklı tarihlerde düzenlediğine dair delil bulunmaması ve aynı kredi ilişkisi nedeniyle birlikte bankaya verildikleri anlaşılmakla, eylemin tek suç oluşturacak olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nin 43/1 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.