"İçtihat Metni"Mahkeme : DİYARBAKIR 3. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; TCKnın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 8.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmünden sonra oluşan duruma göre, sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanunla değişik TCKnın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında dosya ile ilgisi bulunmayan ... isimli şahsın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğundan bahisle dosya kapsamına uymayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada beyanıyla kendi suçunu ortaya çıkaran...
10. Ceza Dairesi 2019/8309 E. , 2022/7972 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : DİYARBAKIR 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A- Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; TCKnın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 8.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmünden sonra oluşan duruma göre, sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanunla değişik TCKnın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında dosya ile ilgisi bulunmayan ... isimli şahsın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğundan bahisle dosya kapsamına uymayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada beyanıyla kendi suçunu ortaya çıkaran sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmayıp yapılan hata sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesindeki "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCKnın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak düzenlendiği, savunmanın alındığı tarih olan 01/05/2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMKnın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.