Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Zonguldak ...Merkezinde çalışan genel cerrahi uzmanı Dr. ...'un muayene ve endoskopi yaptığı 19 hastanın hastanelerinde ameliyat olmasını gerekçe göstererek Kurumca 2012 Yılı... Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 7.5.4 ve 11.1.2. maddelerinde yer alan "SHSler simsar ve benzeri yönlendirici personel bulundurulamaz ve yönlendirmede bulunamaz" hükmüne aykırı davranıldığı...
3. Hukuk Dairesi 2022/3563 E. , 2022/5876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ VEK.AV....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Zonguldak ...Merkezinde çalışan genel cerrahi uzmanı Dr. ...'un muayene ve endoskopi yaptığı 19 hastanın hastanelerinde ameliyat olmasını gerekçe göstererek Kurumca 2012 Yılı... Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 7.5.4 ve 11.1.2. maddelerinde yer alan "SHSler simsar ve benzeri yönlendirici personel bulundurulamaz ve yönlendirmede bulunamaz" hükmüne aykırı davranıldığı gerekçe gösterilerek 190.000 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, davalı kurumun bu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, Dr. ...'un hastaneleri ile hiç bir bağı olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptalini istemiştir. Davalı; uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Zonguldak ...Merkezinde çalışan Dr. ... tarafından 19 hastanın muayeneleri ile tetkik ve tahlillerinin yapılması sonucu ameliyat olmalarına karar verildiği, ameliyat yapılması için hastaların ... Hastanesine yönlendirilmeleri neticesinde davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5.4 maddesine aykırı davrandığı, bu nedenle de davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın yerinde olduğu, ancak davaya konu cezai şart işleminin 2017 sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 14.9. maddesi dikkate alınarak yönlendirme fiili ile ilgili olarak revize edilen 12.20. maddesinin uygulanmasının gerektiği, bu nedenle davacının ödemesi gereken cezai şart miktarının 19.500 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davacının kurum zararına ilişkin kurum işleminin iptali talebinin reddine, 180.500 TL yönünden cezai şartın iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMKnun 281. maddesinde, taraflar...