Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... isimli binanın yöneticisi olduğunu, davalının yüklenici sıfatıyla inşa ettiği binadaki daireleri farklı zamanlarda kat maliklerine sattığını, anagayrimenkulün ortak kullanım alanları ile dairelerin bir kısmında gizli kusurlar ve ayıplar ortaya çıktığını, "silikon cephede yer...
3. Hukuk Dairesi 2022/3610 E. , 2022/6330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... isimli binanın yöneticisi olduğunu, davalının yüklenici sıfatıyla inşa ettiği binadaki daireleri farklı zamanlarda kat maliklerine sattığını, anagayrimenkulün ortak kullanım alanları ile dairelerin bir kısmında gizli kusurlar ve ayıplar ortaya çıktığını, "silikon cephede yer alan çift camların düştüğü, bahçe betonunda yer yer çökmeler oluştuğu, sığınak havalandırma sistemi olmadığı, sığınakta tuvalet ve lavaboların giderleri yapılmadığı, lavabolara ait havalandırma borularının asansör dairesi ve çatının içine verildiği, çatıdan dışarı çıkartılmadığı'' hususlarının iletilmesine rağmen davalının hiçbir çözüm getirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere, ayıp nedeniyle apartmanda ve ortak kullanım alanlarında hesap edilecek onarım ve ayıpsız hale getirme giderlerinden şimdilik 1.000 TL'nin satış tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde ayıplı olan gayrimenkulün tüm masrafları kendisine ait olmak üzere davalı tarafından onarılmasına karar verilmesini talep etmiş, 25/06/2021 tarihli dilekçe ile talebini 81.610 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davalının eksik ve ayıplı imalat yaptığı binadaki daire sahipleri tarafından davalıya farklı zamanlarda defaatle ayıplı işlerin onarılması için talepte bulunulduğu, özellikle dış cephe kaplamalarının ansızın düşmesi ile yaşam alanı olan bahçe içerisindeki çocukların hayatının tehlike altında olacak olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 81.610 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davanın satış sözleşmesine dayalı ayıp nedeniyle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, sözleşme uyarınca zarar talebinin sözleşmenin taraflarına ait olacağı, apartman yönetiminin eldeki davayı açma ehliyetinin olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinde yönetici veya yönetim kurulunun görevlerinin sayıldığı, davacı apartman yönetiminin tarafı olmadığı bir ...