"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle vekil edenin Hakkari İli .... İlçesi .... Mahallesi ... Sokak 14 numaralı taşınmazında bulunan 2,3,4 numaralı dairelerine .... poliçe numaraları ile davalı şirkete sigortalattığını, 13/03/2016 tarihinde Yüksekova İlçesinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, söz konusu yasağın 01/06/2016 tarihinde kaldırıldığını,...
4. Hukuk Dairesi 2021/10186 E. , 2022/8994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle vekil edenin Hakkari İli .... İlçesi .... Mahallesi ... Sokak 14 numaralı taşınmazında bulunan 2,3,4 numaralı dairelerine .... poliçe numaraları ile davalı şirkete sigortalattığını, 13/03/2016 tarihinde Yüksekova İlçesinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, söz konusu yasağın 01/06/2016 tarihinde kaldırıldığını, terör olayları neticesinde müvekkiline ait yapı ve yapı içerisindeki ev eşyalarının tümüyle kullanılamaz hale geldiğini, yapılan sigorta sözleşmesini geçerli olduğunu, süresi içerisinde cayma hakkının kullanılmadığını, sigorta şirketinin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekeceğini beyanla 720.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/06/2016 tarihinde işleyecek temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, poliçelerin mebdeinden iptal edildiğini, mezkur poliçeye istinaden alınmış prim bulunmadığını, poliçe akdedileceği esnada taşınmazın bulunduğu bölgede terör olaylarının yaşandığın, sokağa çıkma yasağı ilan edileceğinin davacı tarafından bilinmekte iken rizikonun bilinmezliği ilkesine aykırı olacak şekilde poliçelerin akdedilmek istendiğini, bu hususun iyi niyet ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, rizikonun objektif anlamda gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen olay olduğunu, rizikonun gerçekleşeceği bilinmesine rağmen sözleşme yapılmasının kanuna karşı hile teşkil ettiğini, acentenin sorumluluğunun doğduğunu, davaya ilişkin konutlar için yıkım kararı verilmesi nedeni ile davacının tazmin başvurusu olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, kamulaştırma kararı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat talep edilebileceği düşünülse bile %5 muafiyet tenzili sonrası bakiyesinin ödenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre davanın kısmen kabulüne 19707723-19708117-19708495 numaralı poliçeler kapsamında 470.250,00 TL bina hasarı sigorta alacağının dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Eşya sigortası talebi yönünden ve fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine, karar verilmiş, v...