Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2018 tarihli ve 2014/102 Esas - 2018/289 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 24/11/2021 tarihli ve 2021/3649 Esas 2021/7158 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili ve davalı Ankara ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, TMKnın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., mevkii ve sınırlarını dilekçesinde açıkladığı taşınmazın babası ... tarafından taşları temizlenerek imar-ihya edildiğini, uzun yıllar aralıksız olarak tarla niteliğiyle kullanıldığını, 1994 yılında zilyetliğin muris tarafından kendisine devredildiğini, zilyetlik sürelerinin 27 yılı aştığını ileri sürerek ve olağanüstü...
1. Hukuk Dairesi 2022/3164 E. , 2022/4995 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2018 tarihli ve 2014/102 Esas - 2018/289 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 24/11/2021 tarihli ve 2021/3649 Esas 2021/7158 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili ve davalı Ankara ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, TMKnın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., mevkii ve sınırlarını dilekçesinde açıkladığı taşınmazın babası ... tarafından taşları temizlenerek imar-ihya edildiğini, uzun yıllar aralıksız olarak tarla niteliğiyle kullanıldığını, 1994 yılında zilyetliğin muris tarafından kendisine devredildiğini, zilyetlik sürelerinin 27 yılı aştığını ileri sürerek ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit harici bırakılan bölümün adına tescilini istemiştir. Asli müdahiller ... ve ... 09.05.2005 tarihli ... ise 15.04.2005 havale tarihli dilekçeleriyle harç yatırmak suretiyle davaya katıldıklarını bildirmişler, dava konusu edilen bölümü davacının babası ile birlikte imar-ihya ettiklerini açıklayarak, dava konusu yerin davacı ile birlikte adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı Hazine vekili, dava konusu edilen taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, ...ın daha önce aynı yer için 1999/216 Esas ile dava açtığını, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu dosyadan sonra 20 yıllık sürenin dolmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, 15.03.2004 havale tarihli dilekçe ile dava konusu yerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ile Ankara ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kazanma koşullarının ve süresinin davacı ile asli müdahiller yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek çifte tapunun oluşumunun önlenmesi açısından dava konusu yerin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının tapudan sorulması, birleşik paftanın istenmesi, komşu parsellere ait kadastro tutanak ve dayanak belgelerin getirtilmesi, dava konusu yerin Mera Komisyonu haritasında belirtilen 17 no.lu mera parseli içerisinde kalıp kalmadığının sorulması, dava tarihinden en az 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının getirtilmesi, yeniden mahallinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ziraat yüksek mühendisi, yerel bilirkişiler ve tanıklar huzurunda keşif yapılması, dava konusu yerin imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyanın yaklaşık hangi tarihte tamamlandığı, dava konusu taşınmazın mera olarak tahsisinin yapılıp yapılmadığ...