"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalılar vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalılardan ... ve Ürer Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili,...
10. Hukuk Dairesi 2022/1232 E. , 2022/9402 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalılar vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının davalılardan ... ve Ürer Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının Kooperatif adına kayıtlı işyerinden 24/08/2007-30/11/2007 arasında bildirilen 98 günlük hizmetin iptali gerektiğini, davalı ...'e ait 55 M 066 plaklı dolmuşta 01/12/1997-21/05/2010 tarihleri arasında; davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şirketinde ise 22/05/2010-30/04/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalılar ... ve Ürer Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın hak düşürücü süre geçirdikten sonra açıldığı, ibraz edilen sürücü kartının davacının davalı yanında çalıştığını göstermeyeceği, davacının çalışmasının olmadığı, davalı şirketin faaliyet adresinde bulunan iddia bayisinin 22/05/2010 tarihinde henüz açılmadığı, davacının söz konusu iddia bayisinde hiç çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 24.08.2007-30.11.2007 tarihleri arasındaki 1049779 iş yeri sicil numaralı işyerindeki bildirilen çalışmalarının iptaline, davacının 01.12.1997-21.05.2010 tarihleri arasında ...'e ait 55 M066 plakalı araçta çalıştığının tespitine, davacının 22.05.2010-30.04.2012 tarihleri arasında 1098716 iş yeri sicil numaralı Ürer Petrol ünvanlı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davalılar vekili ile fer'i müdahil SGK vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalılardan ... ve Ürer Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dinlenen tanıkların davacının başka araçlarda çalıştığını beyan ettiklerini, davacının hakkında tutulan trafik ceza tutanaklarının davacının çalışmadığını gösterdiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Feri müdahil Kurum vekili, davacının dolmuş hattını kendi adına kiralayarak 4/B Bağ-Kur sigortalısı gibi kendi nam ve hesabına şoförlük yaptığı...