"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Turhal 1Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ..., İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 23 parsel sayılı 3295,48metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir iki katlı ev, ahır ve bahçesi vasfıyla davalılar adına eşit paylarla ve 18.02.2016 tarihinde tescil yapılmıştır. Davacı Hazine vekili,...
8. Hukuk Dairesi 2022/1134 E. , 2022/8168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Turhal 1Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ..., İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 23 parsel sayılı 3295,48metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir iki katlı ev, ahır ve bahçesi vasfıyla davalılar adına eşit paylarla ve 18.02.2016 tarihinde tescil yapılmıştır. Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile; bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Kabulüne dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Bir bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekir (HMK mad. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında aleyhe bir karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır. İlk Derece Mahkemesince Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurmamıştır. Bu karara karşı, davalı taraf istinaf yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı tarafın temyiz yoluna başvurmaya hakkı bulunmadığı gibi hüküm lehine olduğundan hukuki bir yararı da yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ...