Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 2011 yılı Nisan ayından iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiği 08.05.2013 tarihine kadar çocuk hastalıkları uzmanı doktor olarak net 15.000,00 TL ücret çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının karşılığı ücretin, fazla çalışma ücretlerinin ve 2012 yılı Ekim, 2013 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ödenmeyen...
9. Hukuk Dairesi 2022/7412 E. , 2022/8048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 2011 yılı Nisan ayından iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiği 08.05.2013 tarihine kadar çocuk hastalıkları uzmanı doktor olarak net 15.000,00 TL ücret çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının karşılığı ücretin, fazla çalışma ücretlerinin ve 2012 yılı Ekim, 2013 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde; kıdem tazminatı dışındaki alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesini kendisi sonlandıran davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının hangi zamanlarda ve ne kadar süreyle çalıştığını açıkça belirtmediği gibi banka dökümleri incelendiğinde son aylara ilişkin fazla çalışmalarının ödendiğinin görüleceğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin İlk Kararının Özeti ... 1. İş Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2013/1099 Esas, 2014/1066 Karar sayılı kararı ile davacının 26.04.2011-08.05.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde 15.000,00 TL ücret ile çalıştığı, 2013 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin gecikmeli ve eksik yatırılması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple sonlandırdığı, haftada 6,5 saat fazla çalışma yaptığı ve resmî tatillerde çalıştığı ancak bu çalışmaların karşılığı ücretin ödendiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Bozma Kararı ... 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 tarihli ve 2015/4385 Esas, 2015/6420 Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra;
(2)-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık vardır. .. Dosyada yer alan bu belge ve deliller, ücret seviyesinin tespitine yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacının yaptığı iş ve kıdemi açıklanmak suretiyle meslek odalarından ve ilgili sendikalar ile ... ilinde faaliyet gösteren diğer özel sağlık kurum ve kuruluşlarından davacının alabileceği ücret sorularak ve ayrıca ... Tabip Odasının yazısında belirttiği dernek tespit edilerek bu dernekten de sorulmak kaydıyla yukarıda belirtilen kıst...