"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesince özetle; davacının 15.01.1997-31.03.2009 tarihleri arasında davalı şirket...
10. Hukuk Dairesi 2022/6513 E. , 2022/9411 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 16. İş Mahkemesi
Dava, prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesince özetle; davacının 15.01.1997-31.03.2009 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde görüntü yönetmeni olarak çalıştığını, davacının primlerinin gerçek ücretin altında bildirildiğini, son 3 yıla kadar her yıl düzenli olarak zam yapıldığını, sadece son 3 yıl boyunca aylık net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu belirterek, davalı nezdinde 15.01.1997-31.03.2009 tarihleri arasındaki SGK prime esas gerçek aylık net ücretinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Prodüksiyon Haber Ajansı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, ofiste tam zamanlı olarak çalışmadığını, davacının asıl yaptığı işin kameramanlık olduğunu, davacının bazı katalog çekimlerinde fotoğrafçılık ve ...'ın çektiği belgesellerin 70 bölümünde kameramanlık yaptığını, görüntü yönetmeni olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, SGK'ya bildirilen ücretlerin gerçek ücreti olduğunu, tam zamanlı çalışmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 1-a)Davacının davalıya ait 1021886 sicil sayılı işyerinde prime esas gerçek kazancının 01.10.1998-31.03.2009 tarihleri arasında; b)Fazlaya ilişkin talebin reddine, B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: 1-Davacı vekili, davalı ... Prodüksiyon Haber Ajansı San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Taraf vekilleri kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Kanun 86. maddede (506 s. K m. 79), mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamlarının dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu nedenle...