Dava, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada,...
10. Hukuk Dairesi 2022/6479 E. , 2022/9453 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi
Dava, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada, Mahkemece Davanın kabulüne; ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın %24 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, Davacının maluliyet başlangıcı olan 13/12/2013 tarihinden itibaren sürekli iş görmezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmişse de, davacının 5510 sayılı Kanunun 25. maddesi kapsamında malullük aylığı talebi bulunmamasına göre, Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, hükümde meslekte kazanma gücü kaybı yerine maluliyet ifadesinin kullanılması yerinde görülmemiştir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinin 2. Paragrafında yer alan davacının maluliyet başlangıcı olan ibaresinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgliye iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.