"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. HMK 331/1 fıkrasında "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü düzenlenmiştir. Somut dosyada; 17.10.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak...
10. Hukuk Dairesi 2022/7004 E. , 2022/9421 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. HMK 331/1 fıkrasında "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü düzenlenmiştir. Somut dosyada; 17.10.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen tedavi giderinin tahsilinin istenildiği, yargılama sırasında davalı ... tarafından kurum zararının ödendiği anlaşılmaktadır. Kurum alacağı dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan HMK331/1 maddesi gereğince davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderleri yönünden kabul ve red oranları dikkate alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç :1-Hükmün 6,8,9 nolu fıkralarının silinerek yerine; "8) Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 152,90 TL tebligat masrafı, 221,00 TL müzekkere masrafı, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.273,90 TL'den ibaret yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, 9) Bu dava kapsamında davalı tarafından sarfedilen, 100,00 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.