Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, 1889 ada 36 parsel sayılı taşınmazda; davalı ... ile birlikte dava dışı ... adına zilyetlik şerhi bulunduğu ve mahkemecede davacı vekiline 16.06.2015 tarihli celsede ...yı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanındığı ve davacı vekilince 21.10.2015 havale tarihli dilekçe ile adı geçen davaya dahil edildiği dikkate alınarak; adı geçene dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkartılarak dava hakkında beyan ve delillerinin sorulması; bundan...
8. Hukuk Dairesi 2021/6778 E. , 2022/5938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, 1889 ada 36 parsel sayılı taşınmazda; davalı ... ile birlikte dava dışı ... adına zilyetlik şerhi bulunduğu ve mahkemecede davacı vekiline 16.06.2015 tarihli celsede ...yı davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanındığı ve davacı vekilince 21.10.2015 havale tarihli dilekçe ile adı geçen davaya dahil edildiği dikkate alınarak; adı geçene dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkartılarak dava hakkında beyan ve delillerinin sorulması; bundan sonra çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılarak, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespit tarihinde ve öncesinde kimin fiili kullanımında bulunduğunun detaylı olarak sorulup saptanması, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş, 1889 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ise; çekişmeli 1889 ada 37 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında 318 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dahil olup olmadığının Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak belirlenmesi; 1889 ada 37 parselin 2/B çalışmaları öncesinde 318 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunun anlaşılması durumunda; Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesine işaret eden bozma ilamına konu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/333 Esas, 2014/468 Karar sayılı dava dosyası içeriği de dikkate alınarak Mahkemece öncelikle görev hususu değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.