"İçtihat Metni"Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: 1- Mahkûmiyet: Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2020 tarih, 2017/305 esas ve 2020/208 sayılı kararı (Tüm sanıklar hakkında) 2- İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih, 2021/572 esas ve 2021/879 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1....
10. Ceza Dairesi 2021/14866 E. , 2022/8011 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: 1- Mahkûmiyet: Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2020 tarih, 2017/305 esas ve 2020/208 sayılı kararı (Tüm sanıklar hakkında) 2- İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih, 2021/572 esas ve 2021/879 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 694 sayılı KHK'nın 137. maddesi ile TCK'nın 188/3. maddesinde yapılan ve 25.08.2017'de yürürlüğe giren değişikliğe göre adli para cezasının alt sınırının 1000 gün karşılığı olarak belirlendiği, yasa değişikliğinden önce ise adli para cezasının alt sınırının 5 gün karşılığı olduğu, sanıkların eylemlerini anılan yasa değişikliğinden önce gerçekleştirdikleri gözetilmeden temel ceza belirlenirken adli para cezasının 1000 gün karşılığı olarak belirlenip, arttırım ve indirimlerin buna göre yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi, 2- Kabule göre; a) Hükümdenönce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, b) İddianamede sanık ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması talep edildiği halde bu konuda bir değerlendirme yapılm...