E. 2022/2431 K. 2022/3414

6. Hukuk Dairesi 2022/2431 E. , 2022/3414 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR Davacı vekili, davalının Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/312 E. sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu, 07.09.2020 tarihinde kankordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin davalıdan 200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Birecik İcra Müdürlüğü'nün 2019/68 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip çıkışının 225.088,88TL olduğunu, müvekkilinin alacağının konkordato davasındaki alacaklı listesine eklenmediğini, İİKnın 308/b maddesi uyarınca itiraza uğrayan alacağın tespit ve ödenmesi için konkordato davasında verilen ara karar gereğince işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalının borçlu olduğunun tespiti ile alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için açılan Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/782 E. sayılı dosyasında davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, çekin dava dışı ... tarafından ibraz süresinden sonra davacıya devredildiğini, bu nedenle alacağın temliki hükümleri gereğince şahsi def'ilerin davacıya karşı da ileri sürülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk ilk derece mahkemesince, davanın İİK 308/b maddesi gereğince konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davası olduğu, davanın ticari nitelikli bir alacak davası olduğundan TTKnın 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. 1) Eldeki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanununun 308/b. maddesinde düzenlenen ve anılan maddede alacakları itiraza uğramış kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu çekişmeli alacak haline gelen alacaklarla ilgili alacaklının yasada belirtildiği üzere tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde açması gereken alacak davasının, 6102 sayılı T...