Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... mirasçıları vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmazın...
6. Hukuk Dairesi 2021/4310 E. , 2022/3449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... mirasçıları vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.02.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 05.05.1988 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/20 E. -95 K. sayılı kararı ile feshedildiğini, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre inşaatın %37,83'lük kısmının tamamlandığını, Denizli 2. Sulh hukuk mahkemesinin 2004/174 değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit işlemi sonucunda inşaat maliyetinin 1.100.709,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu maliyet bedelinden sözleşme gereğince mal sahiplerince müvekkiline verilen tapu bedelleri düşüldüğünde 850.709,00 TL tutarında alacağın doğduğunu, bu konudaki ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik bu alacağın 150.000,00 TL'lik bölümünün davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekilleri, taraflar arasındaki sözleşmenin arsa sahipleri yararına mahkeme kararı ile feshedildiğini, davacının Haziran 1992 tarihinde inşaat faaliyetini durdurduğunu, 28.02.1995 tarihinde de vergi kaydını sildirmesinin sözleşmeyi ifa etmeyeceği iradesini ortaya koyduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu, inşaatın depreme dayanıklı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davanın devamı niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500.000,00 TLnin bölümünün davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin, ... mirasçıları vekilinin ve Mürüvvet Gecekuş mirasçıları vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 23.10.2009 tarih ve 2008/7041 E., 2009/5582 K. sayılı ilamıyla, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacı yüklenicinin yaptığı yasal imalât nedeniyle hakettiği iş bedelinin dava tarihi itibariyle hesaplattırılması, aynı tarih itibariyle yüklenici tarafından 3. kişilere satılan işyeri ve dairelerin tamamlanmış bedellerini...