Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2021 tarih ve 2021/1049 E. - 2021/1170 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince verilen 24.02.2022 tarih ve 2022/326 E. - 2022/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesine; davacı tarafından 1.148.847,97 TL alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli açılan davada, İlk Derece Mahkemesince açılan bu dava ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/512 E. sayılı dosyasından açılan menfi tespit davası arasında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile davanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/512 E. sayılı dosyasına birleştirilmesine...
11. Hukuk Dairesi 2022/3827 E. , 2022/5015 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.12.2021 tarih ve 2021/1049 E. - 2021/1170 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince verilen 24.02.2022 tarih ve 2022/326 E. - 2022/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesine; davacı tarafından 1.148.847,97 TL alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli açılan davada, İlk Derece Mahkemesince açılan bu dava ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/512 E. sayılı dosyasından açılan menfi tespit davası arasında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile davanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/512 E. sayılı dosyasına birleştirilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile 6100 sayılı 362/1 maddesine eklenen g bendi gereğince, HMKnın 353/1-a maddesi kapsamında verilen kararlar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulamaz. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMKnın 353/1-a-5 maddesindeki yasal düzenlemeye bağlı olması ve 362/1-g maddesindeki yasal düzenleme kapsamında kalması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1049 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında, aynı konuda aynı taraflar arasında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/512 Es, sayılı dosyasında derdest menfi tesbit davası olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Karar aleyhine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli kararı ile HMK 353(1) b-1 maddesi gereğince, temyiz kanun yolu açık olmak üzere istinaf başvurusu esastan red edilmiştir. Davalı vekilinin vaki temyizi üzerine bu kez Dairece, HMK 362/1-g maddesi gereğince, istinaf mahkemesi kararının temyizinin kabil olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle isteminin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum Çoğunluğun red gerekçesinde ileri s...