Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili,08.05.2019 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalanan araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazı reddedilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz...
4. Hukuk Dairesi 2021/13671 E. , 2022/9141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili,08.05.2019 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalanan araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazı reddedilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararına karşı itirazda bulunmadığı, İtiraz Hakem Heyetince de yeni bir karar verilmediği, davacı tarafın itirazlarının reddedildiği anlaşıldığından, hakem kararına yönelik temyiz yoluna başvurmakta davalı vekilinin hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.; 85/1 maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.; 85/son maddesinde ise, İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. denilmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasın...