Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19741 Esas-2017/8552 Karar sayılı 03/10/2017 tarihli ilamı sonrası yapılan yargılama ve kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, aracın davalı tarafça .... Oto Kaporta adresine çektirildiğini, araç .... Oto Kaporta'ya teslim edildikten sonra davalı tarafından aracın ..... Motorlu Araçlar A.Ş.'ye teslimi hususunda talep oluşturulduğunu, dava konusu aracın halihazırda davalının zilyetliğinde bulunduğunu, kaza neticesi herhangi bir ödeme olmadığını, davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen kişinin müvekkilinin yanına gelip suç duyurusunda bulunacağından...
4. Hukuk Dairesi 2022/1512 E. , 2022/9140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19741 Esas-2017/8552 Karar sayılı 03/10/2017 tarihli ilamı sonrası yapılan yargılama ve kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, aracın davalı tarafça .... Oto Kaporta adresine çektirildiğini, araç .... Oto Kaporta'ya teslim edildikten sonra davalı tarafından aracın ..... Motorlu Araçlar A.Ş.'ye teslimi hususunda talep oluşturulduğunu, dava konusu aracın halihazırda davalının zilyetliğinde bulunduğunu, kaza neticesi herhangi bir ödeme olmadığını, davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen kişinin müvekkilinin yanına gelip suç duyurusunda bulunacağından bahisle müvekkilinin davalıdan herhangi bir şey talep etmeyeceğine dair zorla evrak aldığını, hata, hile ve ikrah üzerine alınmış olan belgenin hukuken geçerli olmadığını, hasarlı aracın davalı şirkette olup herhangi bir bedel alamayan müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, feragatnamenin geçerli olduğunu, davacının imzasını inkar etmediğini, feragatnamenin iptali için herhangi bir yasal yola başvurmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19741 Esas-2017/8552 Karar sayılı 03/10/2017 tarihli kararı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.