5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın müştekinin kasiyer olarak çalıştığı markete girip, 7.25 TLlik alışveriş yaptığı, müştekiye önce 100.00 TL para verdiği, sonra bozuk para vereceğim diyerek 100.00 TLyi geri istediği, müştekinin 100.00 TL parayı geri vermesi üzerine, bu seferde müştekiye 2 adet 50.00 TLlik yap dediği, o esnada müştekiye 3.00 TL bozuk para verdiği , müştekinin sanığa 1 adet 50.00 TL ve 45.75 TLlik para üstü verdiği, müşteki ile konuşmaya devam ettiği akabinde marketten çıktığı, bu şekilde sanığın çeşitli sorular sorarak müştekinin kafasını...
2. Ceza Dairesi 2021/557 E. , 2022/12888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın müştekinin kasiyer olarak çalıştığı markete girip, 7.25 TLlik alışveriş yaptığı, müştekiye önce 100.00 TL para verdiği, sonra bozuk para vereceğim diyerek 100.00 TLyi geri istediği, müştekinin 100.00 TL parayı geri vermesi üzerine, bu seferde müştekiye 2 adet 50.00 TLlik yap dediği, o esnada müştekiye 3.00 TL bozuk para verdiği , müştekinin sanığa 1 adet 50.00 TL ve 45.75 TLlik para üstü verdiği, müşteki ile konuşmaya devam ettiği akabinde marketten çıktığı, bu şekilde sanığın çeşitli sorular sorarak müştekinin kafasını karıştırdığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2019 tarih ve 2017/13-4 E, 2019/383 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın basit bir yalanı aşan, başından beri müştekinin iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden bir kaç kez para uzatıp geri almak suretiyle müştekiyi yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği süregelen davranışların basit hile boyutunu aştığı, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, 2- (1) nolu bozma nedenine göre, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 3-Kabule göre de; a-Sanık polis tarafından yakalanınca söz konusu parayı polise teslim ederek, soruşturma aşamasında zararı karşıladığı ve mahkemece bu husus da hüküm fıkrasında doğru uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde sanığın bizzat pişmanlık göstererek zararı gidermediğinden TCKnın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hüküm ile karar arasında çelişki oluşturulması, b-Müştekinin 97.00 TL zararının olduğu olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, c-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, UYAPtan yapılan kontrolde 24.06.2010 tarihli ek karar ile infazı durdurulup dosyanın temyize gönderildiği, bu şekilde kesinleşme tarihinin değişme ihtimali bulunduğu anl...