"İçtihat Metni"Mahkemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 12. İş Mahkemesi İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davalılar... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ...Kanal Su İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Groupama şirketleri yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi vekillerince temyiz edilmesi ve de davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi...
10. Hukuk Dairesi 2021/5354 E. , 2022/9510 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 12. İş Mahkemesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davalılar... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ...Kanal Su İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Groupama şirketleri yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi vekillerince temyiz edilmesi ve de davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ..., davacılar adına Av. ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti ile... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti adlarına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacılar 09/07/2015 tarihinde asıl davayı açarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 2.500,00er TL maddi tazminat talep etmişler, aşamalarda maddi tazminat istemlerini yalnızca davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden arttırarak eşin maddi tazminat istemini 851.503,38 TLye, çocuğun maddi tazminat istemini 336.690,80 TLye çıkarmışlar, aynı davacılar 05/04/2019 tarihinde davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ...e karşı birleşen dava dosyasını açarak 100.000,00er TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. II-CEVAP Davaya cevap veren davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince asıl dava dosyasında davalılar... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Kanal Su İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Groupama Sig. A.Ş. yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Belediyesi ve davalı ... Kibritçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Dava...