Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil olmadığı takdirde bedel davası sonunda, Mahkemece davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle işlerini takip...
1. Hukuk Dairesi 2022/1742 E. , 2022/5032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil olmadığı takdirde bedel davası sonunda, Mahkemece davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle işlerini takip etmesi amacıyla davalı ...i 25.08.2005 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...nin ise vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 4094 ada 11 sayılı parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü oğlu olan diğer davalı ...a devrettiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalı ...ın da anılan taşınmazı diğer davalı ...e temlik ettiğini, bu temlikin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.000,00TLnin yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...dan tahsilini istemiş, yargılama sırasında bedel isteğini 170.000,00TLye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ..., iddiaların gerçeği yansıtmadığını, satış bedelinin ...tarafından davacıya banka yoluyla ödendiğini, satışların gerçek olduğunu; davalı ..., satışın gerçek olduğunu, 65.000,00TL satış bedelini ...a ödediğini, olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davalı vekil ...'in, dava konusu bağımsız bölümün 26/08/2005 tarihinde rayiç değeri 80.000,00 TL olduğu halde 25.000,00 TL bedelle oğlu olan davalı ...'e temlik ettiği, davalı ...'in davacının zararına olacak şekilde çıkar ilişkisi içerisinde olduğu oğlu ...'e yapmış olduğu temlikin vekaletin kötüye kullanılmış bulunması nedeniyle korunamayacağı, taşınmazı ...'den satın alan davalı ...'in ise dava konusu taşınmazda kiracı olduğu ve öteden beri oturduğu bağımsız bölümü iyiniyetle iktisap ettiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bedel isteminin kabulüne, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 140.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece "...dava dilekçesinde, taraflar arasındaki başk...