Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların ...Turizm Turizm A.Ş.' de görev yaptıkları dönemde ...Turizm Kaleiçi İşletmesinde kullanılan sahte ve mahiyeti itibarıyla yanıltıcı faturalarla ilgili olarak Kurum Teftiş Kurulu tarafından 2001/3 sayılı rapor uyarınca; ... Kaleiçi Yat limanı İşletmesinde yapılan birtakım işler karşılığında kesilen faturaların sahte ve mahiyeti itibarıyla yanıltıcı faturalar olmasından dolayı işletmesi ile ilgili olarak meydana gelen zararın ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ödeme tarihi olan 19.02.2001 tarihinden...
9. Hukuk Dairesi 2022/3009 E. , 2022/8109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların ...Turizm Turizm A.Ş.' de görev yaptıkları dönemde ...Turizm Kaleiçi İşletmesinde kullanılan sahte ve mahiyeti itibarıyla yanıltıcı faturalarla ilgili olarak Kurum Teftiş Kurulu tarafından 2001/3 sayılı rapor uyarınca; ... Kaleiçi Yat limanı İşletmesinde yapılan birtakım işler karşılığında kesilen faturaların sahte ve mahiyeti itibarıyla yanıltıcı faturalar olmasından dolayı işletmesi ile ilgili olarak meydana gelen zararın ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ödeme tarihi olan 19.02.2001 tarihinden itibaren Kurum zararı olan 1.535,36 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, sahte faturalardan dolayı oluşan 8.115,40 TL'lik zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2012 tarihli ve 2009/29818 Esas, 2012/4307 Karar sayılı kararı ile; 1.Davalı ...olay tarihinde davalı şirketin Genel Müdürü ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanıdır. Uyuşmazlık hizmet aktinden yada İş Kanundan değil, adı geçen davalının yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanmaktadır. TTK nun 336 vd. maddelerinde yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, anlatılan hali ile uyuşmazlık nisbi nitelikte bir ticari dava konusunu oluşturmaktadır. Böyle olunca davalı ...hakkında ki davanın tefriki ile Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekirken işin esasının incelenip sonuca varılması hatalıdır. Benzer bir olayda, aynı davacı şirketin, aynı davalı hakkında açtığı başka bir davada İş Mahkemesinden verilen karar, Hukuk Genel Kurulunun önüne gelmiş ve HGK lu 07.07.2010 gün, 2010/9-328 E, 2010/370 sayılı kararında aynı sonuca varmıştır. 2-Dava dilekçesinde üç davalı işçi ile ilgili olarak sadece sahte ve mahiyeti itibariyle yanıltıcı faturalardan sorumlu oldukları belirtilerek dava açıldığı görülmüştür. Dosyada bulunan bilirkişi raporu yetersizdir. Uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetinden yapılan usulsüzlüklerle ilgili olarak davalıların her birinin kusurları ile bu kusurlarına bağlı olarak paylarına düşen miktarın ayrı ayrı belirlenip, davalıların zamanaşımı savunması bulunduğundan Kurum Teftiş Kurulu tarafından 2001/3 sayılı raporun Genel Müdüre bildirildiği tarihten zamanaşımı işletilerek, oluşacak sonuç bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece o...