Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. ..........'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 21/06/2022 tarihine bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere,...
3. Hukuk Dairesi 2021/6388 E. , 2022/6009 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ..........
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde gelen davacı vekili Av. ..........'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 21/06/2022 tarihine bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMKnın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) (Muhalif)
K A R Ş I O Y
Davacı; davalının, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Caddesi, 44088 Ada 2 parselde bulunan zemin kattaki dükkanda 01/02/2015 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme gereği kiracısı olduğunu, davalının kiralanan alan dışında kalan, taşınmazın bulunduğu binanın teras katını, dava dışı GSM şirketlerine baz istasyonu olarak kiraya vermek suretiyle haksız gelir elde ettiğinin tespit edildiğini, yapılan görüşmelerde haksız olarak elde edilen kira gelirlerinin tarafına ödeneceğinin bildirilmesine rağmen bugüne kadar bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacının, elde edildiği iddia edilen geliri hangi sebeple istediğine ilişkin bir açıklamada bulunulmadığını, taşınmazın amacına aykırı bir biçimde kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Dava, davalı kiracının kiralanan binada kiralama kapsamında kalmayan kısmının haksız olarak üçüncü kişilere kullandırılması karşılığında elde edilen kazancın ecrimisil olarak tahsili talebine ilişkindir. Bu dava 18/07/2017 tarihinde Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli ve 2017/324 E. 2018/113 K. sayılı kararı ile taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğundan sulh mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, iş bu görevsizlik kararı temyiz edil...