Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2018 tarih ve 2016/937 E- 2018/223 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2020 tarih ve 2018/1075 E- 2020/1092 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...ve Dolgu Maddeleri Boya ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil...
11. Hukuk Dairesi 2021/353 E. , 2022/5108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2018 tarih ve 2016/937 E- 2018/223 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2020 tarih ve 2018/1075 E- 2020/1092 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...ve Dolgu Maddeleri Boya ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ödemelerin aksaması üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamedeki taleplerin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalıları usulüne uygun temerrüde düşürmeden icra takibi başlattığını, davalıların davacıya olan borcunu Antalya Büyükşehir Belediyesinden olan alacağını davacıya temlik etmek suretiyle ödediğini, davacı ile davalılar arasındaki kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine aykırı olduğunu, asıl borçlunun borcu ödeme gücü olduğunu bu nedenle kefiller aleyhine takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları nedeniyle geçersiz olduğunu, takipte istenen faiz oranın ve miktarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı asıl borçlu ...ve Dolgu Maddeleri Boya ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında 18/03/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerin kefili olduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının talep ettiği faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, genel işlem koşullarına aykırılık olarak ileri sürülen diğer hususların yersiz olduğu, davalı kefillerin çek yapraklarından dolayı aralarında yapılan genel kredi kefalet sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, takipte ihtiyati haciz masrafı ile ihtiyati vekalet ücreti olarak 481,60 TL takibe konu edilmiş ise de, takibin dayanağı olan ihtiyati haciz kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığından davacının bu alacak kalem...