E. 2021/8807 K. 2022/6024

3. Hukuk Dairesi 2021/8807 E. , 2022/6024 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ASIL DAVADA

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. .......... ile davalı ... İnş. ... ve Tic. A.Ş. vekili Av. .......... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı ... Ltd. Ştine ait inşaat alanına diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından kurulan vincin 28/11/2015 tarihinde murisleri ...ın antrenör olarak çalıştığı futbol kulübü binasının çatısına yıkılması sonucu, muris ...nin yaşamını yitirdiğini, davalı şirket yetkilileri aleyhine açılan ceza davasının halen derdest olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik davacılardan ... için 5.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi, Kübra için 2.500 TL maddi ve 250.000 TL manevi, ... için 250.000 TL manevi tazminatın; birleşen davada ise aynı vakıalara dayanılarak muris ...nin ablası davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler; 25/04/2019 havale tarihli dilekçeleri ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 176.718,41 TL, davacı ... için ise 11.493,53 TL olarak belirlemişlerdir. Davalı ... Ltd. Şti; olayın meydana gelmesinde tarafına kusur atfedilemeyeceğini, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sorumluluğun inşaat alanı ile ilgili yeterli güvenlik önlemlerini almayan diğer davalı şirkete ait olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti; kazaya sebebiyet verildiği iddia olunan vincin maliki olduğunu, ancak kurulumunun diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, olay tarihinde yaşanan yağış nedeniyle vincin altındaki toprağın kayması sonucu kazanın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde diğer davalı şirketin tam kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... Ltd. Şti.ne ait inşaat alanında diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından kurulumu yapılan vincin düşmesi sonucu muris ...nin yaşamını yitirdiği, olayın meydana gelmesinde davalıların asli ve tam kusurlu olduğu, dava...