1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince verilen davacı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davacı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ...ın ailesi için konut ihtiyacına binaen davalı şirkete ait Sinpaş Aqua Marins isimli siteden 771 ada, 9 parselde kain B 24 numaralı villayı satın almak üzere 16.12.2003 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve satış bedelini ödediğini, konutun...
Hukuk Genel Kurulu 2021/597 E. , 2022/960 K.
" "MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince verilen davacı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davacı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ...ın ailesi için konut ihtiyacına binaen davalı şirkete ait Sinpaş Aqua Marins isimli siteden 771 ada, 9 parselde kain B 24 numaralı villayı satın almak üzere 16.12.2003 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve satış bedelini ödediğini, konutun tapusunun 06.06.2008 tarihinde ...ın eşi ... adına düzenlendiğini, müvekkilleri, konut yanında sadece site sakinlerine tahsisli sosyal alanları olan etrafı duvarlarla çevrili, çevrili alanların tamamı ortak yer olan, her türlü aktiviteyi haiz sosyal donatı alanları bulunan, adıyla meşhur bir projeden yer aldıklarını düşünürken 2012 yılında Ümraniye Belediyesinin sitenin duvarları içinde kalan, mülkiyeti kamu ve belediyeye ait toplam 27.622 m2'lik alanın siteyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve sitenin belirtilen alan üzerinde "işgalci" olduğunu ve işgale son verilmesi gerektiğini site yöneticiliğine bildirdiğini, projeye yönelik ilan ve tanıtımlarında, konut sakinleriyle yapmış olduğu sözleşmelerde, tapuya ibraz ettiği yönetim planında 27.622 m2'lik alanın siteye ait olduğuna dair beyan, kabul ve açıklamaları bulunan davalının söz konusu alanın en başından beri siteye ait olmadığını bildiğini ve site sakinlerinden gizlediğini, bu sorunun sitede yer alan konut fiyatlarında yarıya varan oranda düşüşlere sebep olduğu gibi Ümraniye Belediye Encümeni tarafından 18.10.2012 tarih ve 2012/2258 sayılı kararla 01.10.2010-30.09.2012 arası dönem için 340.800TL ecrimisil ödeme mecburiyeti getirildiğini, bu durumun müvekkillerinin maddi zararına sebep olduğunu ileri sürerek 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 4/2 maddesi çerçevesinde ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini (belirsiz alacak davası olarak) talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; her ne kadar davacı ... ile müvekkili arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ise de davacının bu sözleşmeden doğan haklarını davacı ...a devrettiğini ve tapuda satışın da bu kişi üzerine gerçekleştiğini, bu nedenle davacı ...ın üzerinde mülkiyete dayalı herhangi bir hakkı bulunmayan taşınmazla ilgili olarak dava açamayacağı gözetilerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını,...