Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti - alacak davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile imzaladığı 23/06/2014 tarihli harici...
3. Hukuk Dairesi 2021/8193 E. , 2022/6021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti - alacak davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılar ile imzaladığı 23/06/2014 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca taşınmaz satış bedeli olarak kararlaştırılan 900.000 TLyi davalılara ödediğini, sözleşmeye konu taşınmaza dair ecrimisil istemiyle davalılar tarafından açılan davada 16.000 TLye hükmedildiğini, bahse konu ecrimisil bedeli üzerinde taşınmazın maliki olarak hak sahibi olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; davaya konu taşınmaz satış sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile 16.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; ecrimisil istemiyle açmış oldukları davada lehlerine hükmedilen tazminat bedelini henüz tahsil edemediklerini, zenginleştiklerinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; taraf vekillerince imzalanan alacağın temliki sözleşmesi başlıklı sözleşme içeriği incelendiğinde, "temlik alan, işbu temlik ile belirtilen ecrimisil bedeli dönemine ilişkin temlik edenlere yönelik ikame ettiği İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/230 E. sayılı dosyasında sulh olunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını kabul ve taahhüt eder" ifadesine yer verildiği gerekçesiyle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; taraf vekillerince imzalanan 12/03/2019 tarihli protokol ile tarafların sulh oldukları, davacı vekili tarafından işbu protokolün sehven imzalandığı iddia edilmiş ise de somut bir delil sunulamadığı, yine irade sakatlığı ile imzalandığı ileri sürülen protokolün iptali yönünde açılan herhangi bir davanın da bulunmadığı, sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği, tarafların sulhe göre karar verilmesi hususunda talepleri olmadığından, ilk derece mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen...