Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davalarının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... ile davalı ... ... vekili Av. ..., davalı ... ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte...
3. Hukuk Dairesi 2022/2352 E. , 2022/6030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davalarının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... ile davalı ... ... vekili Av. ..., davalı ... ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı ... ile imzaladığı 05/01/2005 tarihli sistem kullanım anlaşması uyarınca, elektrik tüketimine dair faturaların sözleşme tarihinden itibaren (1 nolu bağlantı) Tarifesi üzerinden tahakkuk ettirilmesi gerekirken, faturalandırma işlemlerinin daha yüksek tarife olan (2 nolu bağlantı) Tarifesi üzerinden yapıldığını, fazladan tahakkuk ettirilen bedellerin iadesi isteminin davalılar tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine ...ya müracaat ederek tarife ve iletim bedeli konusunda yazılı görüş istediğini, ... tarafından verilen cevabi yazıda; aralarında yapılan 05/01/2005 tarihli sistem kullanım anlaşmasının halen geçerli olduğu, bu bağlamda gerekli geri ödeme ve mahsuplaşmanın ...a bildirildiği, kaldı ki sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıklarda kurul kararlarının bağlayıcı olacağına dair ifadelere yer verildiğini, ancak davalılar tarafından işbu ... yazısının dikkate alınmadığını ileri sürerek; fazladan tahakkuk ettirilen bedelin tespiti ile asıl davada 05/01/2005 ile 30/06/2014 tarihleri arası dönem için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 9.164.289,42 TLnin; birleşen davada ise 01/07/2014 ile 30/06/2014 tarihleri arası dönem için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.968.013,36 TLnin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davaya yönelik talebini 9.188.205,36 TLye, birleşen davaya yönelik istemini ise 1.968.013,38 TLye yükseltmiştir. Davalılar; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 05...