Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedeli 44.344,63 TL olup, bu bedelin 39.910,17 TL lik bölümünün tapu maliki davalı ... ye...
5. Hukuk Dairesi 2022/339 E. , 2022/11366 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedeli 44.344,63 TL olup, bu bedelin 39.910,17 TL lik bölümünün tapu maliki davalı ... ye ödenmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamının davalıya ödenmesine karar verilmesi, 2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, 3- Fazla bloke edilen bedelin davacı kuruma iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ; a) 1 numaralı bendinden (bu bedelin) kelimesinden sonra ( 39.910,17 TL lik kısmının) ibaresinin yazılmasına, b) 2 numaralı bendinden (20/12/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (25/12/2015) tarihinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Fazla bloke edilen bedelin 4.434,46 TL nin davalı ...ye ödeme yapılmış ise çekilmesine kadar işlemiş neması ile adı geçen davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ,ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine ) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.