Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (1) nolu uyuşmazlık yönünden direnme kararının bozulmasına, (2) nolu uyuşmazlık yönünden direnme uygun bulunduğundan diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 07/04/1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığı, kiralananın deprem yönetmeliğine uygun olmadığı ve güçlendirilme zorunluluğu bulunduğu yönündeki Bayındırlık Bakanlığı Muğla İl Müdürlüğünün raporuna istinaden, 2006 yılında tüm masrafları karşılanarak güçlendirme çalışmaları yapılarak tamamlandığını, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin...
3. Hukuk Dairesi 2022/3943 E. , 2022/6000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEMLİK ALANLAR:
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (1) nolu uyuşmazlık yönünden direnme kararının bozulmasına, (2) nolu uyuşmazlık yönünden direnme uygun bulunduğundan diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 07/04/1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığı, kiralananın deprem yönetmeliğine uygun olmadığı ve güçlendirilme zorunluluğu bulunduğu yönündeki Bayındırlık Bakanlığı Muğla İl Müdürlüğünün raporuna istinaden, 2006 yılında tüm masrafları karşılanarak güçlendirme çalışmaları yapılarak tamamlandığını, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/166 D.İş dosyasında 2006 piyasa raiç bedellerine göre 142.000 TL bedel belirlendiğini, idareden defalarca talep edildiği halde alınamadığını, ayrıca dört ayrı üniteden oluşan kiralananın esaslı 2 ünitesinin Bodrum Belediyesi tarafından ruhsat olmadığı kaçak olduğu gerekçesiyle yol tanzim ve düzenleme çalışmaları sonucunda 2010 yılında yıkıldığını, durumdan kiraya verenin haberdar edildiğini, kiralama amacına uygun kullanabilmek için zorunlu olarak tamir ve tadil ettirdiğini, kullanabilir hale getirmek için 123.500 TL masraf yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, faydalı ve zaruri imalatlar bedeli için şimdilik 20.000 TL, yıkım sonrası uğradığı gelir kaybı için ve zarar karşılığı için şimdilik 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, faydalı ve zaruri imalatlar bedelini 217.000 TL, kar kaybı zararının ise 53.000 TL yükselterek dava miktarını 270.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından 2006 yılında yapılan faydalı imalatlar bedeli olan 139.000 TL ile davacı tarafından 2010 yılında yapıldığı anlaşılan 78.000,00 TL faydalı imalatlar bedeli olmak üzere toplam 217.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (alacağın 197.000 TL si için ıslah tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile tahsiline), davacının gelir kaybı ve zarar karşılığı olan alacak talebinin ise reddine dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 06/04/2015 tarihli ve 2015/451 E., 2015/3343 K. sayılı kararıyla; kiralananın sözleşmenin 23. maddesine göre projesine uygun olarak teslim edildikten sonra inşaat ruhsatı ve eki mimarı projesine aykırı olarak 7,5 m2 ahşap kapatma ve 19 m2 kaçak pergole yapıldığının ve 07/12/2009 tarihli yapı tatil zaptıyla tesbit edildiğinin, Muğla İdare Mahkemesinin 2010/842-2673 sayılı ilamından anlaşıldığı, projeye aykırı olarak kiracı...