Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, 29/06/2006 tarihli satış senedine dayanarak hakkında takip başlattığını ve daire satış bedelinden kalan alacağın tahsilini istediğini, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek; borçlu bulunulmadığının tespitine, lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 19.748,98 TLnın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarihli ve 2016/20881 E....
3. Hukuk Dairesi 2022/3725 E. , 2022/5999 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının, 29/06/2006 tarihli satış senedine dayanarak hakkında takip başlattığını ve daire satış bedelinden kalan alacağın tahsilini istediğini, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek; borçlu bulunulmadığının tespitine, lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 19.748,98 TLnın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarihli ve 2016/20881 E. 2019/10283 K. sayılı kararıyla; TBK m.100 hükmü de dikkate alınarak davacının takip tarihindeki (asıl alacak ve işlemiş faiz olarak) borçlu olduğu miktarın ve dosyadaki toplam tahsilat tutarının icra dairesinden dosya kapak hesabı dökümü de alınarak belirlenmesi, ardından takip tarihindeki borcun icra masraflarıyla birlikte ne kadar olacağının tespit edilmesiyle toplam ödeme miktarından çıkartılarak davacıdan fazla tahsil edilen miktarın bulunması ve bu miktarın istirdatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yangılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına konu asıl alacak, faiz, masraflar ve vekalet ücreti toplamından oluşan toplam 10.888 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek kötü niyet tazminatı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının yasal şartları oluşmayan icra ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1 - HMK'nın 298/2 maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda: tefhim edilen kısa kararda "davanın kısmen kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14073 sayılı dosyasına konu asıl alacak, faiz, masraflar ve vekalet ücreti toplamından oluşan toplam 10.888,00 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.169,00 TL icra inkar isteminin kabulüne, usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek kötü niyet tazminatı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "davanın kısmen kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14073 sayılı dosyasına konu asıl alacak, faiz, masraflar ve vekalet ücreti toplamından oluşan toplam 10.888,00 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek kötü niyet tazminatı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı...